De mi mas alta consideración...: Recibí con mucho agrado las líneas que tuvieron a bien enviarme y como siempre me reconforta vuestra calidez judía que no cede aun en paramos tan desiertos de Torah como el interior… . Con respecto a su inquietud, recibí

De mi mas alta consideración...:
Recibí con mucho agrado las líneas que tuvieron a bien enviarme y como siempre me reconforta vuestra calidez judía que no cede aun en paramos tan desiertos de Torah como el interior… .

Con respecto a su inquietud, recibí la nota periodística acerca del debate en Washington acerca de los orígenes del Universo donde cruzaron espadas las llamadas teorías evolucionistas y creacionistas representadas por conspicuos científicos de ambas posiciones. Como Ud. felizmente aclara todo esto no conmueve en lo mínimo nuestra emuna como judíos pero si les preocupa en cuanto a como explicarlo a sus nietos.

Yo no quiero entrar en consideraciones científicas ya conocidas. Hay una prolífica bibliografía al respecto, aun en castellano, como la traducción de excelentes artículos en Retorno a las Fuentes (El Hamekorot) y ensayos mas académicos aun, como "El Desafío", auspiciados por la Unión de Científicos Ortodoxos de Londres.

Mas humilde en explicaciones, pero quizá mas amplio en alcances, quisiera si resumir verdades sencillas que todo adolescente debe tener bien claras: 

1- Toda ciencia para merecer tal nombre debe estar libre de toda tendenciosidad y aceptar o rechazar conclusiones, únicamente en base a una observación ecuánime. Dicha serenidad científica excluye todo apasionamiento que conspira contra la equidistancia académica del verdadero investigador. Es lo que se llama la "seriedad académica" no siempre presente.

No hay seriedad académica cuando para refutar la "religión" en nombre de la "ciencia" se deforma a la ciencia, transformándola en una religión. Cuando la ciencia se entusiasma con la "evolución", deja de ser ciencia. Cuando se desapasiona vuelve a ser ciencia, y la teoría de la evolución vuelve a ser lo que siempre fue: una teoría. Una hipótesis sin la mas mínima pretensión de dogma o ley física.

2- En honor a la verdad, reconocemos que ese desapasionamiento es mucho pretender. El Rab Volve, Shelita, escribe sagazmente: "Si dos conferencistas explican ambas teorías, con sus fundamentos y problemas, y luego encuestamos a la audiencia sobre que teoría le parece mas factible,  la mayoría se inclinara por el evolucionismo. Entre otras consideraciones,  hay una razón que es mas psicológica que científica: Si el hombre apareció hace cientos de millones de años, lo mas probable es que "haya mundo para rato", por lo menos otros cientos de millones. Aunque aceptemos el fin del mundo, tendríamos que ser muy Shlemazel, para que advenga justo en mi vida;  y cuando venga, yo ya me abre ido hace rato. En cambio, un hombre creado por un D-s que es Padre y Juez, hace tan solo 5759 años, podría terminar su "performance" en cualquier momento, quizá la semana que viene, quizá hoy mismo, y la verdad es que todavía no estoy preparado para un juicio final.  El mecanismo psíquico de la autodefensa nos hace entonces rechazar la idea de un mundo tan joven.

Nuestras creencias son a menudo planteadas como un problema de fe, cuando son realmente un problema ético: creemos en aquello que queremos creer. ¿Y que podemos pretender de científicos que aun siendo sabios, como Bilam,  podrían copular al igual que el con su burra, divorciada su ciencia de su ética, como bien aclara Rab Eljanan Vaserman? ¿Como podemos exigir de ellos objetividad?

Un científico como Werner Von Braun podía fabricar los misiles V I y V II con que los nazis bombardearon ciudades abiertas con la misma serenidad con que desarrollo el programa espacial norteamericano... y con éxito. ¡Pero por favor, no lo escuchen en una conferencia donde explica quien es el hombre!  El darwinismo científico degenero en el darwinismo social, que vio en el hombre no un ángel caído sino un mono erguido, y en la sociedad, una jungla inteligente. De ahí a Treblinka... unos pocos pasos.

3- La ciencia no necesariamente tiene que enfrentarse con la Torah. La ciencia es primordialmente fenomenológica, y contesta al interrogante "¿Como?", mientras que la Torah es esencialista y contesta a la pregunta "¿Que?"  Claro que a fin de cuentas hay una interrelación.

De alguna manera las cosas se comportan de acuerdo a lo que son. Y es aquí donde quisiera detenerme. Cada teoría implica una cosmovisión diferente. El mundo es para nosotros como lo entendemos y a lo largo de la historia lo hemos entendido de muchas maneras y hemos vivido, por ende, en muchos mundos. La ciencia propuso hipótesis que sin llegar a comprobarse derrumbaron, mas psicológica que académicamente, a las hipótesis anteriores, respondiendo a un extraño mecanismo de olas históricas que aun no sabemos si son causas o efectos. Pero si sabemos que lo que era "verdad" ayer es "mentira" hoy. Así, en mi corta vida, he vivido ayer en un mundo en donde el flaco era un enfermo y el bife a la parrilla con jugo "lo mas sano que hay" y hoy en un mundo donde la gordura es pecado capital y el bife,  carne de cadáveres bovinos apestado de colesterol. La semana pasada fui a comprar lentes, y me ofrecieron varios modelos diferentes, pero iguales en su pequeñez. Parecían las gafas de mi Alter Zeide.

-Perdón -me excuse con vergüenza- ¿No habrían mas grandes? -¿Como no se entero? -se escandalizo el óptico- Los últimos estudios ópticos recomiendan los lentes diminutos.

-¿Pero no achican el campo óptico? -me aventure a preguntar. -¡Todo lo contrario! -pontifico con autosuficiencia paternalista- Cuando  Ud. quiere aclarar la imagen, entrecierra los ojos para ver mejor...  -¡Caramba! -pensé ¿Como no se dieron cuenta antes...?

Durante casi mil quinientos años la cosmovisión de Aristóteles era palabra santa. Un mundo rígido, matemático, geocéntrico y cartesiano. Y felizmente antropocéntrico también... Discutir a Aristóteles era blasfemia. Para fundamentar una opinión, la prueba mas irrefutable era magister dixit ("El Maestro -Aristóteles- lo ha dicho").

Einstein y su relatividad que se acerca en sus planteos a los teoremas talmúdicos y a los mundos cabalísticos derrumbaron como castillos de naipes los esquemas aristotélicos del tercero excluido. Y el mismo Einstein ya envejeció y se cuestionan algunos de sus planteos. ¿Quien en su sano juicio se embanderaría en una teoría de moda (o ya pasada de moda) para cuestionar la relación que el Creador dio de Su creación? ¿Darwin…?

4- La ciencia empírica parte de la observación y la demostración. Sus conclusiones son fruto correcto o no de la observación y demostraciones realizadas en los últimos doscientos cincuenta años. Parten del supuesto,  nada científico, de un mundo rígido, en las mismas condiciones atmosféricas de desgaste que rigen hoy, en el momento de la observación y experimentación científica.

En un diluvio de aguas calientes y minerales incandescentes, ¿cuanto se desgasto el mundo? ¿Que edad tiene un niño de un día? ¡Un día! Por supuesto. Pero sus células tienen nueve meses de vejez intrauterina. O por s, puede llegar a ser mas viejo aun. Y las células de sus padres están constituidas de elementos que descompuestos se remontan a edades sorprendentes. ¡Que siguiendo la cadena puede ser la edad del Universo, que es mayor que la edad del hombre mismo! Nuestro bebe puede tener miles de años en el minuto de su nacimiento.  - ¿Que le parecen mis nuevos vaqueros? -me pregunto un vecino.

- ¿Nuevos? -interrogue. Estaban desflecados, descoloridos y con la rodilla agujereada...

- Ud. esta tan desactualizado... están de ultima moda... y son carísimos. ¡Y la rodilla esta rota a propósito...!

No quise discutir sus criterios de elegancia “linyeresca”. A mi me parecían asquerosos. Pero... esos jeans me enseñaron mucho: esos viejos pantalones de poligriyo eran flamantes y nuevos.

El Midrash dice que el primer Adam fue creado a los 30 años. ¿Por que no pudo crear el Todopoderoso creaciones que tengan ya millones de años el primer día de sus vidas?

5- La teoría de la evolución plantea un problema mucho mayor que unos millones de años mas o menos al hombre. La cuestión aritmética queda oscurecida ante una problemática mucho mas seria aun:

Evolución supone un proceso que va desde lo imperfecto a lo perfecto. ¿En que es mas perfecto un mamífero que un insecto? ¿es mas apto para sobrevivir? Los ecólogos nos hablan de que los insectos son muchísimo mas resistentes a los cambios que los mamíferos mas complejos. A pesar de las persecuciones de los hombres con sus DDT. ¿Pudo Ud. acabar de una vez con las supe cucarachas de la cocina? Si parecen invulnerables...

¿Quien es mas evolucionado? ¿Una rata o un orangután? ¿El inteligente tío orangután del cual quedan, de acuerdo a lo que leímos en el zoológico, unos  cuantos individuos, o esas ratas primitivas que están mas saludables y prolíficas que nunca? Y por supuesto que nunca nadie vio una mutación o alguna especie nueva. Falta, pues, la observación, indispensable en el método científico.

Nuestros sabios reconocen que si ha habido cambios, "cambiaron las naturalezas", tal como aparece en Halajot Terefot o Halajot Nida. La anatomía animal y humana, no es la de hoy en día. Pero eso no implica evolución. Evolución significa que la Creación era imperfecta y se va perfeccionando. La Torah repite muchas veces: "Y vio D-s que era bueno".

No había nada que perfeccionar y D-s no creo un mundo fallado. Hoy, que nos impresionamos tanto ante el dibuk, ojala podamos exorcizar ese complejo de inferioridad ante todo lo ajeno, para poder evaluar las cosas objetivamente, y recordando siempre que ni D-s ni su Torah necesitan defensa.

Quiera el Todopoderoso prodigarles lo mejor en sus bienaventuranzas y que sigan "evolucionando" creativamente.

Con cariño.

Efraim Dines